대입 해부서 ‘수능 해킹’ 저자 문호진
매년 사교육 문제를 두고 각계각층에선 “정시 확대” “수시 확대” “논·서술형 시험 확대” “수능의 자격고사화” 등 다양한 주장이 각자의 근거를 달고 펼쳐진다. 하지만 대한민국 사교육 문제는 풀기 힘든 고차방정식이다. 6월 24일 발간된 책 ‘수능 해킹’은 어떤 해결책이 필요한가를 두고 서로 논쟁하기 이전에 현 상황을 제대로 직시해야 한다고 주장한다. 책에는 학생들, 교사, 전현직 사교육 종사자 등 다양한 목소리를 바탕으로 현재 대입이 사교육과 얼마나 밀접한 관계를 맺고 있는지 자세하게 나와 있다. 두 저자 역시 각각 국어·수학 모의고사를 출제하는 등 사교육 시장에 몸을 담근 바 있다.
‘수능 해킹’의 저자 중 한 명인 문호진 작가를 만났다. 그는 현재 의사로 일하며 의과대학의 공공성 확보를 위한 활동을 해오고 있다. 그는 “10년 전만 해도 스스로 공부하는 힘으로 어느 정도 수능을 커버할 수 있었다면 이제는 학원에서 주는 모의고사를 몇백 회씩 풀어 문제 푸는 스킬을 몸에 체득할 수 있느냐가 중요해졌다”며 “극단적이고 이상적인 해결책이 아닌 현실을 보고 학생들의 고충을 들어야 해결의 실마리를 찾을 수 있다”고 진단한다.
의대 정시 절반이 한 학원에서 나오는 이유
루빅스 큐브를 처음 만져본 사람은 모든 면을 같은 색으로 만드는 데 많은 시간이 걸립니다. 하지만 몇 가지 공식을 알고 여러 번 연습해보면 속도와 정확도 면에서 확연히 달라지겠죠. 이게 수능에도 똑같이 적용됩니다. 수능이 퍼즐 맞추기가 된 겁니다.
모든 시험은 연습이 필요한 것 아닌가요.
문제는 그 방식이 교육과정의 목표와는 다르다는 것이죠. 개념 이해를 바탕으로 학생의 사고력을 얹어 문제를 푸는 게 아니라 얼마나 스킬에 숙달됐느냐가 중요해졌습니다. 소위 학원 강사가 말하는 ‘실전 개념’은 오로지 수능을 효율적으로 풀기 위한 역할만 수행할 뿐입니다. 이걸 잘 훈련한 학생이 수능을 잘 볼 수밖에 없고요. 이로 인해 입시 유불리가 갈리는 건 부당하다는 겁니다.
대표적인 사례를 들어주실 수 있나요.
생명과학에서 거의 매년 출제되는 유전 문제가 있어요. 가계도상 누가 유전병을 몇 퍼센트의 확률로 갖게 되는지를 추론하는 문제입니다. 단순히 교과서에서 배웠던 우성 유전, 열성 유전, 반성 유전의 개념을 알고 있는지를 묻는 게 아니라 복잡하게 짜인 퍼즐을 푸는 것과 유사합니다. 사교육계는 이 문제를 푸는 몇 가지 패턴을 제공합니다. 문제를 많이 풀어본 학생과 그렇지 않은 학생의 차이가 벌어지죠. 문제의 퍼즐화는 수학에서도 가능합니다. 3차 함수를 문제로 낸다면 사실 출제하기 좋은 함수의 개형은 정해져 있어요. 정석대로 문제를 푼다면 주어진 조건에 따라 스스로 가짓수를 좁혀나가면서 함수를 직접 도출해야 하지만 일정 패턴에 대입해보고 짜맞춰서 문제를 푸는 게 가능한 거죠.
정석대로 문제를 풀 수도 있지 않나요.
정석대로 문제를 푸는 게 무조건 불리하다는 이야기는 아닙니다. 하지만 정공법을 택하면 아무래도 추론하고 계산하는 과정이 고통스럽죠. 패턴에 따라 문제를 풀면 편합니다. 효율적인 거죠. 가령 공부를 하지 않은 무(無)의 상태가 0이고 문제를 풀 수 있는 역량이 100이라고 하죠. 정공법을 택하면 학생이 10, 20, 30 이렇게 역량을 쌓아나가는 단계에서는 문제를 풀기 어렵습니다. 하지만 문제 풀이 세트를 통해 패턴을 파악하면 100에 도달하지 않아도 쉽게 풀리는 거죠. 사교육계 입장에서도 이 방식이 편리합니다. 커리큘럼을 짜기도 편하고, 학생 성적을 가시적으로 금방 올릴 수 있으니까요.
패턴화된 형태가 아닌 문제도 수능에 있지 않나요.
아닌 문제도 섞여 있죠. 과목에 따라 다르고요. 가령 생명과학보다 물리는 퍼즐처럼 풀리는 문제가 적은 편입니다. 그럼에도 국수영탐 중에서 한 과목이라도 그런 과목이 있다면 학생들은 사교육에 의존할 수밖에 없죠.
현재 현장에서 느끼는 수능 사교육 의존도는 어느 정도인가요.
문과의 경우 정말 최상위권이 아니라면 사교육의 필요성이 비교적 적습니다. 학교 수업과 EBS로 어느 정도 대응이 가능한 상황이죠. 하지만 이과 상위권, 특히 메디컬을 목표로 하려면 머리가 정말 좋아서 스스로 패턴을 파악할 수 있는 소수를 제외하고는 학원이 필수라고 봐야 합니다. 특정 학원 출신이 의대 정시 합격자의 절반을 차지하는 것만 봐도 통계적으로 부정할 수 없는 사실입니다.
‘킬러 문항’으로 대표되는 수능의 난도 상승과 ‘수능의 퍼즐화’에 크게 기여한 것은 두 번의 수능 정책 변화다. 2014학년도 수능부터 탐구 과목이 2과목으로 축소됐고, 2018학년도에는 수능 영어가 절대평가로 바뀌었다. 교육부는 학생들의 공부 부담을 줄이겠다는 명분을 내세웠지만 정작 현실에서는 상대평가로 남아 있는 국어, 수학, 탐구 영역의 난도가 상승했다. 저자는 두 정책이 대표적으로 “현장의 목소리를 듣지 않은 사례”라고 평가했다.
“수능 난도, 이대로라면 계속 올라간다”
2015학년도(위)와 2023학년도 생명과학Ⅰ수능 문제. 유사한 오답률을 보였으나 한 눈에 보기에도 난이도 차이가 상당하다.
표면적으로만 생각하면 그렇죠. 입시는 복잡하거든요. 과목별, 입시 전형별 다양한 요소가 영향을 주고받는 세계입니다. ‘4과목이던 탐구 과목을 2과목으로 줄이면 공부량이 줄어들겠네’ 같은 단편적인 접근이 이런 문제를 만든 겁니다. 당시 현장에서는 이미 난도 상승이 예측됐거든요. 영어 절대평가의 경우도 영어 공부 부담이 줄어들면 공부량이 국어나 수학으로 옮겨가지 않을까, 예상됐습니다. 이렇게 정책을 낼 때는 서로의 유기적 관계를 생각해야 합니다.
평가원은 왜 문제를 패턴화하나요.
평가원은 수능이 끝나고 난 뒤에 매년 책임 추궁을 받는 입장에 처합니다. 난도가 들쭉날쭉해서는 안 되고 복수 정답 시비도 피해야 하죠. 정형화된 문제를 두고 복잡성을 늘리면 난이도 조절이 편해집니다. 문제는 그 과정에서 교육적인 목표와는 점점 멀어진다는 겁니다. 난이도 조절, 복수 정답 시비 방지, EBS 연계율 같은 조건이 따라붙으면 ‘이게 학생들에게 물어볼 만한 문제인가’ 같은 중요한 조건은 충족하지 못하게 되는 거죠.
이대로라면 수능 난도는 계속 높아질 수밖에 없나요.
현재로선 문제를 낼 수 있는 유형이 굉장히 한정돼 있습니다. 난이도 조절을 위해 신유형도 피하고 예측할 수 있는 수준에서 문제를 내다 보면 필연적으로 복잡성은 커질 수밖에 없죠. 또 거기에 맞춰서 사교육 스킬은 더 발전할 거고요. 그럼 다시 난도가 높아지는 악순환입니다.
차라리 암기형 학력고사가 더 낫다고 보시나요.
초기 수능은 사고력을 평가한다는 점에서 암기식 교육에서 한 단계 발전했다는 평가를 받았죠. 하지만 지금의 수능은 사고력이 아니라 요령이 필요합니다. 그 요령은 수능이 끝나면 완전히 잊어버려도 되는 거고요. 그렇다면 기본적인 암기가 바탕이 돼야 했던 학력고사 시절에 비해 더 낫다고 보기가 어렵습니다.
학생부종합전형에 대해서도 비판적이시라고요.
학종에서 요구하는 세부능력 및 특기사항(세특), 창의적 체험활동(창체) 영역을 채우기 위해 기현상이 벌어지고 있습니다. 대표적으로 고등학생이 논문을 읽는 건데요. 이제는 소논문 쓰기가 입시에 반영되지 않지만, 논문을 읽고 수업 시간에 발표하는 건 세특에 기재할 수 있거든요.
논문을 읽는 게 잘못인가요.
물론 공부 기본이 충실하다는 전제하에 학생이 공부하고자 하는 분야를 찾고 논문을 읽으면 괜찮겠죠. 하지만 학생부를 특별하게 만들기 위해 무조건 어려운 걸 읽는 것이 학생에게 어떤 도움을 줄 수 있는지 모르겠습니다. 또 현재 공교육 시스템에서 선생님이 학생들의 세세한 부분까지 제대로 지도해주지 못하기 때문에 컨설팅 업체나 지인, 가족이 동원되기도 합니다. 학교 분위기도 학종을 준비하는 학생과 그렇지 않은 학생으로 갈리게 되고요. 혁신을 위한 혁신의 병폐라고 생각합니다.
교사도 학종으로 어려움을 호소한다고요.
교사들은 교사 1명당 학생 수가 10명 이하로 떨어져야 제대로 된 교육이 가능할 거라고 이야기해요. 현재 각 과목 교사의 경우 100명이 넘는 학생의 발달 상황과 탐구활동을 관찰해서 각각 다 써줘야 해요. 이를 위해 따로 시간을 주는 것도 아니고, 수당이 있는 것도 아니거든요. 교사의 사명감만을 믿는 거죠. 저는 어떤 면에서는 대학이 학생을 평가해야 하는데 이를 개별 교사에게 비용도 지불하지 않은 채 떠넘기고 있다고 봅니다.
내신이 유의미하게 작용하는 학생부 교과 전형은 어떤가요.
교사는 한 학기에 중간·기말 고사, 수행평가 등을 모두 출제해야 해요. 많은 문제를 내면서 사설 문제집이나 EBS 문제를 참고할 수밖에 없죠. 당연히 내신을 위한 문제도 학원에서 많이 풀어본 학생이 유리할 수밖에 없고요. 제가 말씀드리고 싶은 건, 특정 전형의 문제라기보다 학생 입장을 듣지 않은 상황에서 정책을 짜다 보니 교육 목적을 상실하게 되는 결과가 나타났다는 겁니다.
정시든 수시든, 사교육이 미치는 영향력이 늘어나며 사교육 산업은 한 해 27조 원 규모로 커졌다. 이 액수는 국내 의약품 산업(31조 원) 규모에 비견될 정도. 산업 성장과 함께 사교육계를 상징하는 스타도 탄생했다. ‘일타강사’로 대표되는 셀럽의 등장이다. 과거 일타강사는 강의를 잘하는 사람 정도였지만 이제는 인플루언서 역할도 겸하고 있다. 책 ‘수능 해킹’에선 이를 ‘공부의 문화화’ 현상이라고 부른다. 반짝반짝 빛나는 이들 아래엔 그림자가 뒤따른다. 한 명의 일타강사는 수많은 인력을 필요로 한다. ‘조교’라고 불리는 이들은 강의를 제작하는 일뿐 아니라 퍼즐화된 수능에 맞는 실전 모의고사를 만들어 제공하는 것도 중요한 업무다.
N수생이 만들고 N수생이 푼다
책을 읽으며, 사교육 시장에서 실전 모의고사를 만드는 이들이 대학생 혹은 N수생이라는 것에 놀랐습니다.재수종합반 학원비가 한 달에 200만~300만 원에 달하면서 부담을 느끼는 N수생이 많아졌습니다. 이제는 삼수, 사수 이상도 흔해졌잖아요. 조교 일을 병행하면서 돈을 벌려고 하는 학생들이 생깁니다. 사교육계에서는 저렴한 가격에 조교를 확보하면서 더 많은 콘텐츠를 만들 수 있게 되고요. N수생을 재료 삼아 N수생을 만드는 자가발전이 이뤄지는 겁니다.
모의고사 콘텐츠를 학생들이 만들 수 있나요.
강의는 전문가의 영역이지만 최근 문제 스타일은 오히려 학생들이 더 잘 압니다. 또 수능 문제가 패턴화되고 사교육은 산업화하면서 매뉴얼이 만들어졌습니다. 그것만 잘 교육하면 특정 과목에 관심이 있는 N수생이라도 쉽게 문제를 만들 수 있습니다.
온라인 강의가 ‘교육의 민주화’를 이뤘다는 데 부정적이시라고요.
인강 시대가 열리면서 전국적으로 보면 서울 쏠림, 서울 중에서도 대치동 학원가 일극화 현상이 벌어졌습니다. 표면적으로는 대치동 강의를 전국 어디서나 들을 수 있게 된 거지만 그만큼 대치동의 장악력이 커지고, 지방 학원가는 몰락해버렸죠. 대치동에 가야 최신 트렌드의 교육, 학생 개별 수요에 맞는 사교육을 받을 수 있게 됐습니다. 그래서 지방 학생들도 이제는 방학을 이용해 대치동에 수업을 들으러 옵니다. 피부로 양극화를 느끼지 못하더라도 수학 1등급 학생 중 서울과 지방의 비율이 3:1이라는 통계를 보면 알 수 있죠. 결국 지방 일반고에서는 학교에서 하라는 대로 수능을 대비하면 고득점을 받기가 어려운 게 현실입니다.
교육부가 제시한 내신 5등급제 완화, 논·서술형 문제 확대 방침은 어떻게 보시나요.
내신 변별력이 줄어들면 결국 대학에서는 내신을 신뢰하기 어려우니 고등학교를 중요하게 생각할 수밖에 없겠죠. 학교 내 경쟁이 학교 간 경쟁으로 바뀌는 것뿐입니다. 논·서술형 평가 역시 정답 시비를 막기 위해 채점 기준을 세분화해야 하고 사실상 답이 있는 형태로 치러집니다. 학생들은 세분화된 기준을 맞추기 위해 내용 전체를 암기해서 그대로 써내야 하고요. 물론 경쟁 자체가 완화되는 게 최선이겠습니다만, 그렇지 않은 상황에서 평가 방식만 바뀐다고 쉽게 해결되는 것은 아니라고 생각해요. 오히려 정보 비대칭성이 강해지면서 사교육 의존도만 더 심해지는 결과를 낳게 되는 게 아닐까 생각합니다.
문호진 씨는 “교육을 이분법으로 나눠 논·서술형과 토론형이 지향해야 할 방향이고, 주입식과 암기식이 버려야 할 방식이라고 말하는 것에 의문을 갖고 있다”고 말했다.
“공부를 할 때 암기해야 할 내용이 있는 건 분명하거든요. 의대생의 경우엔 암기 자체가 기본 능력입니다. 분야에 따라 다르겠지만, 어떤 상황에는 암기가 필요하고 어떤 상황에는 토론 능력이 필요합니다. 그런데도 암기는 나쁘고 토론과 발표는 좋다는 식의 이분법은 현 상황을 개선하는 데 도움을 주지 않습니다.”
“탐구력·인성 요구하는 대학, 이게 맞나”
정부가 할 수 있는 일은 무엇일까요.원론적이라는 비판을 받기도 하는데, 결국은 공교육을 강화하는 수밖에 없습니다. 학생들이 학교에서 수업을 듣는 것만으로 수능을 잘 볼 수 있다는 생각을 갖지 못하면 표면적인 입시 제도가 달라진다고 해도 상황은 나아지지 않을 겁니다.
공교육을 어떻게 강화할 수 있나요.
입시가 단순해져야 한다고 생각합니다. 현재 학교 현장에서 일하는 교사들의 역량과 공교육 프로그램이 부족하다고 생각하지 않습니다. 하지만 너무 많은 업무가 주어지고 있어요. 학교에서 수능 대비도 해줘야 하고, 진도도 나가야 하고, 내신 문제 출제도 해야 하고, 학생부도 써줘야 합니다. 탐구활동과 동아리도 신경 써줘야 하죠. 한때 정시와 수시의 일원화 주장이 나오기도 했는데, 저 역시 분화된 입시를 어느 정도 합치는 과정이 필요하다고 생각합니다. 입시가 복잡해진 데는 대학도 책임이 있다고 봐요.
대학은 뭘 잘못했나요.
대학별로 다른 인재상을 요구하고 그 기준에 맞춰 학생들을 평가하려고 합니다. 문제는 그걸 대학 스스로 하지 않고 기준만 만들어놓고 학생과 학부모, 교사에게 맞추기를 요구하고 있어요. 가령 학종에서 고교 과정을 충실히 이수한 것만이 아니라 탐구력과 인성까지 본다는 게 부당한 요구처럼 여겨집니다.
대학도 뛰어난 인재를 뽑기 위해 노력할 수 있는 것 아닌가요.
과거에 한 줄 세우기가 부당했다고 하면 지금은 대학에서 난수표 같은 전형 방식으로 몇백 줄을 만들어 세우는 건데, 그게 더 나은 건지 모르겠다는 의미입니다. 현실적으로 현재의 공교육에서 무엇을 할 수 있는지 타협점을 찾아봐야 한다고 생각합니다.
무엇이 기준이 돼야 할까요.
제일 중요한 건 학생들의 이야기를 듣는 겁니다. 그리고 교육의 실질적인 목표를 세우고 지금의 제도가 학생들에게 요구할 만한 일인가를 생각해봐야 합니다. 사교육이 나쁘다는 걸 떠나서, 지금 학생들이 사교육을 통해 배우는 스킬이 향후 쓸모가 없다는 것이 더 큰 문제입니다. 더구나 그게 고3에서 끝나는 것이 아니라 N수로 이어지고 있고요. 이건 국가적으로도 낭비라고 생각합니다.
#문호진 #수능 #수능해킹 #여성동아
사진 지호영 기자
사진출처 한국교육과정평가원
-
추천 0
-
댓글 0
- 목차
- 공유
